中国
向有“能能”的传统，某好容易爬到了定的位置，突然有天况妙，到权受到削弱，心理平衡就可能被打破。另种形是，认为自己好歹也是“官”，却能呼风唤雨为所为，万般之憋屈与窝囊，比如司法局觉自己“有职无权”，省代表看到“个破老头也敢和较”，那心理开始肯定就是严重失衡的。心理脆弱发展到极致，是觉得自己旦为“官”，就理所应当天文地理经史子集无所知，琴棋书画吹拉弹唱无所能，工作学习生活娱乐帆风顺，即个微足的小环节，也容得有丁点顺(由自尊而自卑，觉得自己官场失意，是天底最幸的)、“行”(由自卑而自尊，觉得被老头衅，受到了史无例的冒犯，是可忍孰可忍)，否则就冲冠怒了。
最新网址发邮件: dz@CUJIZW.COM
以有句名言“严重的问题是育农民”，现在看，这句话得改为“严重的问题的育官”才对。让“官”充分认识到，自己管是官员，是部，是代表，但首先“也是”，既然是，难免有悲欢离，难免有所能也有所能。因此有颗平常心，好骛远，贪得无厌，指望特权可以“摆平”切问题，可以“摧毁”切障碍，总是奢望着比《鹿鼎记》中那个到广种博收的小子兼幸运韦小还“生活甜”，也整天摆副比“百之王”老虎的股还凛然可侵犯的牛×样
然，有朝心理脆弱导致行为失范，恐怕连个普通的待遇也被剥夺了，岂悲哉？
平均主义消灭了特权，消灭特权，只有加强民主，让“天赋权”、“生而平等”早成现实。
特权既是利益，也是面子；有时候面子更能托权的优越。
没什么实权的部门，格外讲究门面，职工福利可以给，办公场所却总得富丽堂皇；倒是权在的单位，注意在门面，办公条件能凑就行。
市委钱句话，政府钱自己拿，钱就立法，政协钱跑烂。
7.14关于纪委的权
中国共产是在种秘密状成立的，起初员之间基本是单线联系。在这种状，监督可能形成种制度；监督逐渐制度化了，但因为缺乏透明度，所以常常流于形式。随着改革开放以现的腐败越越严重的现象，中央已经认识到如果有效竭制的腐败现象，社会其领域的腐败也会好转。
在这种形式，加强监督和增强纪委的作用，扩纪委的权，就成为必然。纪委的改革是在其政治改革没有跟的况行的，相对于其方面的改革，增强纪委的反腐败功能是个比较易行的路径。中央集权有很多种形式，监督的集权是其中的种。
改革期间腐败行为增的个直接原因，就是有量的权从中央放到了地方，然而在分权的同时，又未能针对这些放的权建立起有效的监督制。这使很多官员但拥有了越越多的权，而且在行使这些权的时候也有了相当的自由度；两者的结，就使其能够相对方地以权谋私；把受制约的权必然导致腐败。
中央在期的反腐败实践中发现，纪检监察部门在实际工作中受到些因素的制约，能充分发挥自的监督潜，纪委的权是太而是太小，所以有必通调整工作制提其权威。
政是现代民主政治的产，所以应该强调权制衡，专制是对政制度的种异化。宪法规定：在宪法和法律的范围活，宪法又规定了中国共产的执政地位，而且与政府在制没有分开，使得的各级机关实际在社会的很多公共领域行使权，的机关行重决策，参与公共管理，有些机关还直接履行管理职责。这些况的结果是给以“共产领导民制定法律”，因此，“共产于法律，受法律的约束”的认识。
按照宪法的规定，“在宪法和法律的范围活”，既然如此，对中国共产言，是否应该承担法律责任是个问题，问题只是共产怎样承担法律责任？或者是共产承担法律责任的实现形式，或者是共产在宪法和法律范围活的实现形式。但实际况是：谁也能向法律起诉共产，起诉也只能起诉某级政府。而且任何部法律中都没有关于共产犯错误的条款。既然没有相应的法律条款，共产承担法律责任岂是句话。
按照法律规定，纪委等的机构并无行政执法权，因此能成为行政诉讼的主。但实际，类似纪检委这样的的机构，拥有很的权，但们承担任何法律的责任。纪检委这样的的机构没有法律的格，们就会游离于法律之外；而脱离法律规范的监督，就可能是真正意义的监督。建设法治国家的核心素就是公共权受到法律的制约。到依法治国，就能有“法外特权”和“法外机关”的存在。但现实是的机构游离于法律之外，其是地方的的机构脱离法律行使公共权，导致滥用权并造成腐败，使的执政基受到威胁，而百姓还能告。
于是，现了这样个问题：如果的机构犯了错误，难连法律都没有能解决？如果的纪检监察机关腐败了，谁监督它们？在现行监督制中，对纪检委等机构实行重领导制，般由本级委和级纪检委监督管理，特殊况可以越级到中央纪检委监督管理。邓小平说：反腐败还是靠法制，搞法制靠得住些。监督监督者最终靠法制。纪检委等的机构，行使权时承担法律责任是对它的最好监督。洛阳师状告纪检委这小小个案触了中国的“最问题”。使得“的机构”与“法制”之间关系的社会沉默被打破。
“规”成为法律和规章授权纪检和监察机关在查违反纪、政纪案件时可以使用的项组织措施。应用这措施，纪检和监察部门查了批案件，令腐败分子闻风丧胆。而“规”的威慑，在很程度恰恰自其超常规。“规”的调查同于检察机关的询问和调查，更同于法院的公开审理。比如在“规”期间，被调查对象得于外界联系，也能聘请律师，能查阅案卷。因此了解自己的违纪违法问题中哪些已经被调查者掌了解，自己的哪些同伙已经反戈。这种信息的对称使被调查对象于种劣地位，而有富办案经验的员就会利用这种优，从证据、政治、心理心设计，从中查找其弱点和破绽，予以突破。
“规”制度的超常规，也现在期限方面。相关规章规定，“案件调查的时限为三个月，必时可延个月。案重或复杂的案件，在延期仍能查结的，可报经立案机关批准延调查时间。”这意味着在实际作中，“规”的期限是由相关调查组和其主管机关自行掌的，而没有规定。也因此，“规”成为组织部涉及员自由的最为严厉的强制手段。
这些超常规，是“规”的特殊量所在，但是，近年，执政明确提了建设法治社会的发展目标，而“规”的超常规，与法治是有定的协调之的。比如，按照法治原则，除了司法机构之外，任何、任何机构都得剥夺个的自由，公安机关和检察院限制个的自由，必须履行相关程序。“规”同样是限制了个的自由，但其限制权却是自司法机关的授权。
作为种有效的反腐败工，“规”制度可能无法全盘废止，但有关部门需按照法治原则对其行改，使其越越规范，越越严格；同时，按照法治原则，“规”的适用范围、对象也应该越越小，适用频率越越低。在个法治社会，腐败行为及官员的其违法犯罪行为，应该由普通司法机关、按照正常的司法程序行调查和惩。
“规”是组织部的种“家法”，“规”是种在法律中规定的司法程序，它存在的依据是的条例。就规定而言，没有任何级别的员也可以被“规”；在实践中，有定级别的官在入司法程序之，通常都先由纪委面调查，并使用“规”这种调查手段。
“规”般是以纪委的名义，它是种调查手段，适用对象是员；“两指”是以监察机关的名义，是种行政调查手段，适用于所有有违反行政纪律嫌疑的员（论员还是非员），在实践中，般只对非员行“两指”，员般都适用“规”。“规”手续简，又象拘留等强制措施有法定的时间限制。因此被认为是种非常有效的调查手段。纪检委通“规”等手段把问题调查清楚了，再入司法程序。
“规”很厉害，嫌疑逮捕以还可以会见律师，但被“规”者没有这个权利；如果被判有罪，“规”和计入刑期。法学界认为，在某种意义“规”就是相拘。“规”缺少法律依据，但在特别况有其必。
从反腐败斗争的现实需看，“规”措施确有定的必。官员是特殊的职业，们掌公共权和公共资源的同时，也就意味着自让渡自己的部分权利和自由。如果确有证据表明公职员有以权谋私的行为，那么通采取“规”查请问题，能够防止其在错误的路越走越远。如果是胆而坚决地行使“规”等措施，些严重腐败案件很难突破，民群众对反腐败的信心也很难增强。
纪委有这样几种种权：是有发现问题提警告的权；二是有立案查问题的权，对涉及同级委委员的问题有“初核权”，并报级委。但有关专家称，这权由于现实中的重领导，以地方为主而几乎无法实施；三是对级部问题的“初核权”、立案权及严重警告以的分权；四是对单位问题有建议权；五是在些专项治理中的权。
纪委的立案权和分权如同脏躁症部门的提名权样，是最的权，也是地方小部最为小心的权。各地纪委建立了形式完整的纪检网络，负责收集小官员良法行为的相关信息，官员有无猫腻，并掌着绝多数员部的升降予夺权。
个关系到现行制成败的关键问题：现在对政权的监督主依靠制的监督机构，如果监督机构本也腐败了，把监督权当作以权谋私的资本怎么办？
